Politica estera italiana

Vittorio Ruocco, Programma sulla politica estera italiana

Alla citazione di “dematerializzazione” la mente di ciascuno viene rimandata allo scorso decennio, quando il processo di digitalizzazione dei documenti e delle comunicazioni incombeva, come una spada di Damocle, sulla Pubblica Amministrazione italiana. Oggi, nel 2021, è facilmente intuibile come tutte le risorse digitali “di valore” vadano protette da continui, piuttosto che episodici, tentativi di violazione di banche dati sempre più preziose. Non sono poche, infatti, le conseguenze che atti di pirateria informatica – tra i dieci rischi più pericolosi del pianeta secondo il World Economic Forum[1] – possono scatenare contro elementi sensibili della macchina statale: esponenti politici, dirigenti aziendali, comitati per brevetti, uffici contabili e così via. Episodi come il tentativo di hackeraggio dell’account Whatsapp dell’on. Raffaele Volpi, presidente del COPASIR[2] oppure come l’attacco hacker alla divisione aerostrutture e velivoli di Leonardo Spa[3], possono incutere timore e potenzialmente minare gravemente alla sicurezza nazionale. Scaramucce, queste, se accostate ai più noti e importati attacchi di cyber war come Wannacry[4] nel 2017, i cui effetti hanno prodotto milioni e miliardi di perdite, o il recentissimo attacco a Colonial Pipeline, la più grande rete di condutture petrolifere degli Stati Uniti.

L’esigenza di rafforzare la protezione delle infrastrutture critiche di rilievo nazionale è diventata sempre più imperante ed è stata rilevata dai vari Esecutivi susseguitisi nell’arco degli ultimi vent’anni. Già nel 2002 l’allora Ministro per l’innovazione e le tecnologie Lucio Stanca riconobbe che “le informazioni gestite dai sistemi informativi pubblici costituiscono una risorsa di valore strategico per il governo del Paese”[5], postulato necessario per la successiva istituzione di un Comitato tecnico sulla sicurezza informatica e per l’avvio di una “rapida autodiagnosi” di tutte le pubbliche amministrazioni circa il livello di adeguatezza dell’infrastruttura ICT. Il taglio strategico, quasi allarmante, dato dall’allora governo Berlusconi II, non è stato sottovalutato da nessun Governo degli ultimi due decenni ed ha evidenziato sempre più il carattere geopolitico[6] della sicurezza cibernetica. Un caso eclatante, a dimostrazione di ciò, è la rimozione, nel luglio 2017, poi la messa al bando dell’azienda di cybersecurity russa Kaspersky Lab da parte dell’amministrazione Trump, motivata dalla necessità di “assicurare l’integrità e la sicurezza del sistema governativo e dei suoi network”.  

Per comprendere la natura più geopolitica che tecnica della sfera cibernetica, basti considerare che nell’ultima “Relazione sulla politica dell’informazione per la sicurezza 2020”, presentata annualmente dal DIS al Parlamento, il termine “cyber” ricorre oltre 70 volte. Nella sezione interamente dedicata alle minacce cibernetiche, si rileva come del 62,7% degli episodi di hackeraggio non si conoscano gli obiettivi, mentre solo il 2,5% di tali attacchi ha finalità di spionaggio. Gli attacchi, per quanto non manifestatamente volti a sottrarre informazioni strategiche, evidenziano come le istituzioni pubbliche siano prevalentemente coinvolte (83% verso sistemi IT di soggetti pubblici) rispetto ai soggetti privati, esposti in misura maggiore sul lato bancario e delle infrastrutture digitali.

Sebbene la caratteristica geopolitica della minaccia cibernetica lasci intendere l’esistenza di approcci politici e nazionali al settore, l’azione di contrasto si rivela essere da un lato non più relegata al solo livello ministeriale ma affiancata anche dall’apparato dei servizi segreti; dall’altro, supportata dall’attivismo essenzialmente europeo piuttosto che nazionale.

L’apparato istituzionale italiano deputato al contrasto delle minacce cibernetiche è individuato sia in alcuni ministeri, definiti “autorità competenti NIS”, sia nel Dipartimento per le Informazioni e la Sicurezza (DIS), unico punto di contatto tra le autorità italiane e il meccanismo di coordinamento europeo. Di fatti, l’organizzazione nazionale è stata predisposta in attuazione della famosa “direttiva NIS”[7], con la quale l’Unione Europea ha individuato alcuni settori di applicazione della disciplina normativa, settori che il Governo italiano non ha ritenuto opportuno estendere. Non solo, la procedura di “listing” di sanzionamento dei soggetti coinvolti in operazioni di hackeraggio attiene al livello europeo e permette a ciascuno Stato membro di introdurre soggetti e/o entità ritenute pericolose, situate al di fuori – e non all’interno – del territorio comunitario.

Ciononostante, è tutto italiano lo strumento che nel corso dell’ultimo decennio ha acquisito sempre più importanza nella tutela degli interessi nazionali: il golden power. Sebbene la normativa sia stata rivista a seguito di una procedura d’infrazione europea, già nel 1994 l’Italia si era dotata di quest’istituto giuridico dedicato alla tutela dell’interesse pubblico nelle aziende statali in corso di privatizzazione, i cui effetti consistevano in poteri speciali e di veto su operazioni aziendali rilevanti. L’imposizione di condizioni specifiche, il veto su deliberazioni assembleari, l’opposizione all’acquisto di partecipazioni, obblighi di notifica. Questi erano, sommariamente, i margini d’azione governativi, ulteriormente ampliati dal governo Monti nel 2012 e dal governo Conte in occasione dell’emergenza pandemica [8]. In quest’ultimo caso, è proprio la cybersecurity a rientrare nei campi di applicazione del golden power governativo, risultato di quanto i disagi socioeconomici provocati dal COVID abbiano avuto l’effetto di dover estendere ed accrescere il perimetro di sicurezza nazionale.

Consci di tutto ciò, è salita alla ribalta la proposta di creazione di un’agenzia interamente dedicata alla cybersicurezza. Durante l’intervento ad un convegno su “Le Nuove Reti per la crescita, l’industria italiana, i cittadini” organizzato da Fratelli d’Italia l’8 aprile scorso, il Sottosegretario con delega all’intelligence, Franco Gabrielli [9], ha lanciato l’idea di creare “un’agenzia che tratti in maniera olistica il tema della sicurezza cibernetica” e che riporti le competenze su cyber intelligence, cyber defense e cyber investigation nell’ambito strettamente pubblico. Dopo il naufragato progetto dell’Istituto italiano di Cybersicurezza (IIC) pensato da Conte, questa struttura dovrebbe alleggerire il carico dei Servizi su questo tema e contrastare i tentativi di infiltrazione nel tessuto politico-istituzionale nazionale. Un chiaro esempio recente è l’allarme lanciato da un tweet del presidente dell’AIAD[10], Guido Crosetto – rilanciato da un articolo dal titolo piuttosto provocatorio: “Pronto, polizia? Risponde la Cina…” – con il quale evidenzia l’assenza di adeguate misure di prevenzione nel bando di gara per le telecomunicazioni delle forze di polizia.

Sicurezza nazionale o coordinamento internazionale? In un’oscillazione costante tra questi due estremi, è un bivio di fronte al quale il governo Draghi si trova, con una leggera inclinazione alla prima scelta piuttosto che alla seconda.

[1] Nel The Global Risk Report 2021, i guasti delle infrastrutture ICT sono posizionati al 10° posto tra i top risk per impatto, mentre la vulnerabilità della sicurezza cibernetica è al 9° posto tra i top risk per probabilità. (World Economic Forum 2021)

[2] Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica. Istituito dall’art. 30 della Legge 3 agosto 2007, n. 124, il COPASIR ha funzioni consultive e di controllo dell’operato governativo nell’ambito del segreto di Stato e delle attività di intelligence.

[3] Leonardo S.p.A. è un’azienda con base in Italia ma operativa a livello globale attraverso joint venture e imprese sussidiarie, protagonista mondiale nell’aerospazio, nella difesa e nella sicurezza.

[4] WannaCry è un malware ransomware che, nel 2017, ha violato la sicurezza dei computer di diversi atenei in 74 nazioni, tra cui Russia, Cina, India, Egitto, Ucraina, Italia e, soprattutto, il Regno Unito.

[5] Direttiva del Ministro per l’innovazione e le tecnologie, d’intesa con il Ministro delle comunicazioni, del 16 gennaio 2002

[6] A tal fine, per «geopolitica» s’intende «la disciplina che lega le caratteristiche di un luogo fisico e il rapporto fra spazio e politica di quel luogo». La definizione è stata enunciata dalla prof.ssa Elisabetta Trenta, già Ministro della Difesa, in un’intervista al giornale online StartupItalia.

[7] Network and Information Security (NIS)

[8] Con il decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23, convertito con modificazioni dalla legge 5 giugno 2020, n. 40 (c.d. “decreto liquidità”), il Governo ha esteso lo “scudo”, già previsto per sicurezza nazionale, energia, trasporti e comunicazioni, a nuovi settori strategici quali: alimentare, assicurativo, sanitario, finanziario e sicurezza cibernetica.

[9] Autorità Delegata per la sicurezza della Repubblica, nominato ex L. 124/2007. Già direttore di SISDE, AISI e Capo della Polizia.

[10] Federazione aziende italiane per l’aerospazio, la difesa e la sicurezza

A cura di Matteo Barbanera, Programma sulla politica estera italiana

Lo scorso 19 ottobre è finalmente approdata in Parlamento la proposta di legge A.C. 2313, che   prevede l’istituzione di una Zona Economica Esclusiva (ZEE) italiana oltre il limite esterno delle 12 miglia delle acque territoriali. L’Italia infatti è rimasta indietro nella corsa all’istituzione di ZEE, tra le ultime rispetto a tutti i Paesi che si affacciano nel Mediterraneo, e con questa normativa cerca di rispondere alla necessità di maggior tutela delle proprie acque, visto anche l’attivismo in campo marittimo che sta caratterizzando i nostri vicini. Le dinamiche geopolitiche del Mediterraneo stanno cambiando rapidamente e gli spazi marini assumono un’importanza che il nostro Paese ha forse sottovalutato troppo a lungo. Le dispute tra Grecia e Turchia, il caso dell’Algeria nel 2018 o il recente sequestro dei nostri pescatori, sono tutti avvenimenti che dimostrano come il Mediterraneo sia ancora oggi al centro di forti tensioni ed è dunque arrivato il momento che l’Italia cerchi di assicurarsi un maggiore rispetto della propria sovranità marittima, seguendo quelli che sono i principi e le possibilità stabilite dal diritto internazionale.
Nel XVII secolo Ugo Grozio parlava di piena libertà di circolazione nei mari. Nel tempo, però, questa libertà si è andata progressivamente riducendo fino a giungere alla Convenzione di Ginevra del 1958 e, successivamente, alla Convenzione delle Nazioni Unite di Montego Bay, le quali vanno a definire il regime di sovranità sugli spazi marittimi in maniera sempre più rigida. La Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del Mare (UNCLOS), sottoscritta a Montego Bay nel 1982, stabilisce la possibilità per gli Stati costieri di istituire la ZEE fino a un massimo di 200 miglia nautiche dalle linee di base. La zona prevede che lo Stato costiero possa esercitare la propria giurisdizione “sia ai fini dell’esplorazione, dello sfruttamento, della conservazione e della gestione delle risorse naturali, biologiche o non biologiche, sia ai fini di altre attività connesse con l’esplorazione e lo sfruttamento economico della zona, quali la produzione di energia derivata dall’acqua, dalle correnti e dai venti” [1]. Inoltre, lo Stato esercita la propria giurisdizione in materia di installazione ed utilizzo di isole artificiali, impianti e strutture, ricerca scientifica, protezione dell’ambiente marino. Dispone di poteri coercitivi verso le navi transitanti, come ispezione, abbordaggio,  fermo e sottoposizione a procedimento giudiziario, senza tuttavia poter impedire la navigazione, il sorvolo, la posa di cavi e di condotte sottomarine da parte di Stati terzi.  
In un mare chiuso come il Mediterraneo si pone il problema della sovrapposizione dei confini marittimi tra i vari Stati che su di esso si affacciano: non è possibile infatti che la massima estensione della ZEE sia garantita per tutti. Proprio per questo motivo, la delimitazione della zona economica esclusiva tra Stati con coste opposte o adiacenti viene effettuata sulla base di un accordo tra gli stessi Stati, i quali cercano di giungere a una “soluzione equa”. Negli ultimi decenni si è assistiti a una sorta di “corsa alle ZEE” per trovare questi accordi, tra i vari Stati che si affacciano sul Mediterraneo: basti pensare ai recenti accordi tra Grecia ed Egitto, dello scorso agosto, e a quello tra Libia e Turchia nel dicembre 2019. L’Italia, come si è già detto, ne è rimasta praticamente al di fuori fino a questo momento. La Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del Mare (UNCLOS), venne resa esecutiva dall’Italia con la legge del 2 dicembre 1994 n. 689, alla quale però non è mai seguita alcuna Zona Economica Esclusiva. Ci si è limitati a istituire le Zone di protezione ecologica, entro le quali poter applicare le misure di protezione dell’ambiente, degli ecosistemi marini e del patrimonio culturale subacqueo, con la legge 61/2006 e a concordare, poi, con la Francia le frontiere marittime nel 2015. Ora, in attesa che la proposta di legge sulla ZEE venga approvata, l’Italia si sta portando avanti e sta cercando di trovare degli accordi con Croazia e Grecia per stabilire le proprie aree di influenza.
La proposta di legge sull’istituzione di una Zona Economica Esclusiva italiana è al vaglio del Parlamento, dopo praticamente 25 anni dalla ratifica della Convenzione sul diritto del mare. L’iniziativa, della deputata Iolanda Di Stasio, nel novembre del 2020 è stata approvata all’unanimità alla Camera e il provvedimento ora è all’esame del Senato. L’iter per avere una ZEE italiana dunque non è ancora terminato, però dei grandi passi avanti sono stati fatti. C’è da tenere ben in mente che, secondo quanto dice l’art. 1 del disegno di legge, la proposta di legge non istituisce direttamente una ZEE ma ne “autorizza” l’istituzione, su proposta, presumibile, del Ministro degli Esteri.
La UNCLOS ha ampliato i poteri degli Stati costieri sui mari adiacenti, confermando quel processo che viene definito “territorializzazione del mare”, in atto ormai da diverso tempo.
La territorializzazione degli spazi marini va incontro alla sempre maggior importanza che sta assumendo il mare, sia dal punto di vista politico che economico, e di conseguenza gli Stati cercano di limitare il più possibile le zone marittime in cui non vi è alcuna legislazione (le cosiddette “acque internazionali”), rivendicando sempre più territori inizialmente estranei alla sovranità statale. Oltre a questo c’è un altro importante aspetto da aggiungere: la territorializzazione dei mari è la risposta che lo Stato nazione sta dando a un progressiva perdita di autorità sul proprio territorio, con confini terrestri sempre più porosi e autorità sovrastatali sempre più ingombranti. Lo stato postmoderno reinventa dunque la propria sovranità anche attraverso questo processo di territorializzazione del mare [2].
In conclusione, l’istituzione della ZEE sarà un passo importante e necessario per garantire all’Italia una maggiore sicurezza delle coste e, in generale, di tutto l’ambiente marino, aspetti che fino ad oggi sono stati troppo trascurati. Inevitabilmente però, solo attraverso una proficua e indispensabile collaborazione tra gli Stati mediterranei, il progetto di avere delle Zone Economiche Esclusive sarà vantaggioso per tutti e non sarà fonte di ulteriori tensioni. Il mare non rappresenta più uno spazio libero come ai tempi di Grozio ma sono gli Stati costieri che hanno il compito di valorizzarlo e custodirlo tramite la cooperazione.
L’Italia, nel frattempo, sembra aver superato la sua Zee-fobia, e già questa è una buona notizia.

[1] Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del Mare (UNCLOS), art. 56
[2] Cerreti C., Marconi M., Sellari P., Spazi e Potere. Geografia politica, geografia economica, geopolitica, Laterza, 2019, p. 74